Carta da ACHED ao Presidente da República — França — 24 de março de 2025

Uma dupla falha sanitária e climática

Não nos responda com uma carta centrada apenas na «mudança de hora», porque esse não é o tema principal desta carta. Sim, mencionamo-la. Com uma mudança de hora há normalmente um adiantamento do relógio. Os franceses sofrem frequentemente esse efeito de forma aguda e consciente, pelo menos uma vez por ano, em março. Devem ser ouvidos, mas o problema não pode ser reduzido a esta única dimensão.

A missão da ACHED é pôr fim ao UTC+2 em França e, secundariamente, às mudanças de hora. O nosso nome original era Association Contre l’Heure d’Été (DOUBLE), para a redução dos adiantamentos da hora. Repare na palavra ADIANTAMENTO.

Mais fundamentalmente, trata-se do adiantamento da hora relativamente ao meridiano de Greenwich, que atravessa França. O fuso natural de França, tal como o de Inglaterra, é UTC+0 [Anexos]. Os restantes fusos a que estamos atribuídos são «artificiais».

Pedimos-lhe que considere os números apresentados. Os totais podem ser consultados facilmente nos anexos, em especial no [Anexo 3]. Não encontrará estes números na imprensa nem nos relatórios oficiais.

Esta carta constitui um contraponto à informação que circula nos meios de comunicação, com bases sérias e documentadas, e cerca de 20 páginas de referências bibliográficas acessíveis no PDF [REF].

Estes totais são coerentes com as mensagens que transmitimos desde 1983 e são MUITO SIGNIFICATIVOS. A sua dimensão deveria levar à ação.

Por razões práticas, gostaríamos de uma resposta pública ou escrita à presente carta e pedimos também que nos avise por e-mail.

Um comunicado de imprensa acompanhará o envio da carta e haverá pelo menos uma tradução inglesa. A nossa associação existe desde 1983 e acumulou uma experiência que não desapareceu com a morte dos nossos dois primeiros presidentes, Dr. Boris Sandler e a minha mãe Leonor Gabarain-Echevarria [25].

Enviámos-lhe várias cartas, algumas das quais foram respondidas, primeiro quando era candidato em 2017 e depois como Presidente durante o seu primeiro mandato.

Com o sistema atual existe uma dupla falha climática e sanitária. O problema começou antes da sua presidência, em 1916. Em 1945, o general de Gaulle deixou de manter a mudança sazonal, mas França ficou numa hora permanentemente adiantada, UTC+1 [26].

O erro foi agravado em 1976 com um adiantamento adicional [35], como se não se tivesse percebido que já estávamos uma hora adiantados.

Desde 2017, porém, a responsabilidade é sua. Pior ainda, participou ativa ou passivamente na ideia de acabar com as mudanças de hora mantendo UTC+2 durante todo o ano. Isso significaria um adiantamento de duas horas, SEM mudança de hora.

Seria um erro, uma dupla falha sanitária e climática ainda maior, que lhe pedimos que não cometa.

Quanto ao statu quo, não só os franceses sofrem com as mudanças de hora, como o problema sanitário e climático é agravado por um contexto de rápida deterioração climática [62].

É tempo de reconhecer a gravidade da situação e agir com responsabilidade perante o clima e a saúde pública.

Emissões de carbono e fusos horários: uma relação demasiado ignorada

• Saúde degradada: manhãs mais escuras e noites demasiado luminosas → menos sono e menor bem-estar.
• Sobreconsumo geral relacionado com a deterioração da saúde e a redução do sono.
• Aumento das emissões de carbono: sobreconsumo geral; mais aquecimento de manhã e mais ar condicionado à noite; maior utilização do automóvel de manhã e à noite.

Com UTC+1 ou UTC+0 pouparíamos vários milhares de milhões de euros por ano apenas em despesas de saúde — 7 mil milhões segundo a nossa estimativa [43] — reduzindo diretamente as emissões em cerca de 777 000 toneladas de CO₂, com uma relação de 111 gCO₂/€.

As despesas de saúde incluem problemas favorecidos pelo adiantamento da hora, como referem os cronobiólogos [18], além de acidentes de trabalho e da vida quotidiana [W].

As alegadas poupanças de iluminação do horário de verão com mudança de hora, cerca de 70 milhões de euros por ano [30c] segundo o relatório ADEME 2010 [30][30a][30b], são mais do que compensadas.

Esse relatório continua a ser citado na imprensa francesa e utilizado como referência da ADEME quase 15 anos depois, embora já não esteja facilmente disponível online fora dos arquivos da Web.

Com UTC+1 ou UTC+0 poderíamos emitir uma ou várias dezenas de milhões de toneladas de CO₂ a menos. Ver também [Anexos].

Estas poupanças potenciais tornam-se, com o sistema atual, custos e emissões adicionais, ainda maiores com UTC+2 permanente.

Com UTC+1 ou UTC+0, a duração do sono [H] aumenta naturalmente em comparação com UTC+2. Perdemos entre 1 e 1,5 horas de sono — 14–20% — em 50 anos.

Quando dormimos consumimos menos. Um aumento de 10% do tempo de sono poderia portanto produzir progressivamente uma redução do consumo.

Com emissões nacionais estimadas em cerca de 400 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, uma redução de 5% significaria 20 MtCO₂; mesmo 2% significaria 8 MtCO₂.

Com melhor sono há menos suicídios [I] [21] [22] [19.7]. A introdução do duplo horário de verão nos anos 1970 coincidiu com um aumento significativo da taxa de suicídio em França, observado então pela nossa associação.

A Bélgica também registou um aumento importante com um ano de diferença, precisamente quando adotou o nosso sistema horário um ano depois. Com UTC+1 ou UTC+0, uma redução dos suicídios é plausível, mantendo os restantes fatores constantes.

Quanto ao aquecimento e ar condicionado, o relatório ADEME 2010 modelizou 2030 e anunciou poupanças incertas e mínimas em comparação com UTC+1 permanente [30b].

As poupanças de uns setores ocorrem à custa de outros: o residencial utiliza mais ar condicionado e o terciário mais aquecimento.

No total [30a][30b], a ADEME anunciava 440 GWh de poupança em iluminação em 2009 e 470 GWh em iluminação, aquecimento e ar condicionado em 2030, com 70 000–100 000 toneladas de CO₂ a menos em 2030, cerca de 30 000 das quais pela iluminação.

Outros estudos mostravam sobreconsumos claros [40][42] em ar condicionado e aquecimento residencial. Numa carta de 2019 [42a] estimámos um aumento de 558 600 toneladas de CO₂.

Um argumento frequente a favor do horário de verão é a redução do pico elétrico da noite. Mas esse pico é amplo, enquanto o pico da manhã — não menos importante — é acentuado [30d].

A ADEME não estudou o aumento do consumo devido à perda de sono, o sobreconsumo de combustível nem o efeito na rede elétrica de França e Alemanha terem a mesma hora, exceto uma menção ao ar condicionado dos automóveis [página 69 do relatório final].

Já nos anos 1990 [42] se sabia que adiantar a hora até UTC+2 estava associado a um aumento do tráfego automóvel de lazer.

O tráfego adicional observado na Bélgica por Walter Hecq [42a] representava mais de 111 000 toneladas adicionais de CO₂. Para França, utilizando os dados belgas, calculamos 388 kt de CO₂.

Isso não inclui o impacto no tráfego da manhã e da noite, pouco estudado em relação ao adiantamento crónico da hora. No entanto, é amplamente reconhecido que as mudanças de hora aumentam o risco de acidentes.

Existe ainda uma dimensão de poupanças / sobreconsumos / emissões ausente tanto do relatório ADEME [30][30a][30b] como da nossa contribuição ACHED de 2022 [8b], porque ultrapassa uma perspetiva estritamente nacional.

No início de 2023, em Metz, reunimo-nos — se bem me lembro — com um responsável da RTE. A questão diz respeito às poupanças que não podem ser realizadas porque França e Alemanha têm a mesma hora [8c] e [Anexo 4].

A ADEME também não estudou o efeito do adiantamento no inverno, em particular UTC+2 no inverno, porque o relatório fora pedido para justificar o adiantamento de 1976.

Para mais detalhes, remetemos para a nossa carta que pede formalmente a retirada do relatório ADEME [30e].

Em resumo, as poupanças possíveis com UTC+1 / UTC+0 são da ordem de 7 mil milhões de euros por ano em despesas de saúde e 777 + 588 + 388 = 1 753 kt CO₂ = 1,7 MtCO₂ de emissões, potencialmente muito mais (20 MtCO₂?).

Isto não é pouco face ao objetivo de 2030, que exige reduzir cerca de 126 Mt entre 2022 e 2030 [14].

Estas poupanças e reduções transformam-se em custos e emissões adicionais se mantivermos o statu quo, e ainda mais com UTC+2 durante todo o ano.

Ouça a sociedade civil e a ciência

Pedimos-lhe que ouça:

• A maioria dos franceses, cansados das mudanças de hora [48].
• Os signatários da petição #RetourVersLeFuseau e todos os cidadãos e associações empenhados numa hora mais equitativa e sustentável [1].
• Os cientistas do sono e dos ritmos biológicos, que defendem um regresso a uma hora mais natural, próxima da hora solar [18][19].
• Os especialistas [70], climatologistas [68][69][72][73], agrónomos e agroclimatologistas [67], que alertam que o aquecimento nos conduz à insustentabilidade.

Em contrapartida, desconfie dos grupos de pressão [45][45a][45b][45c] que beneficiam do sobreconsumo, da uniformização dos fusos ou da desinformação: interesses petrolíferos, setor automóvel, meios de comunicação e certos interesses estrangeiros.

Desconfie também daqueles que avaliaram mal o impacto da mudança ou do adiantamento da hora, acreditaram nele ou nele veem vantagens e não querem mudar de opinião.

Pedimos-lhe também que acompanhe:

• Os cidadãos que vivem perto das fronteiras, para quem a uniformização horária pode ser conveniente, mas à custa da saúde e das emissões globais.
• Quem só conheceu o duplo horário de verão e precisa de apoio para adaptar hábitos e referências a uma hora mais equilibrada [55].

Consultas enviesadas, estudos discutíveis e situações abusivas ou negligentes a nível francês e europeu

Contestamos:

• O relatório europeu EU summer-time arrangements under Directive 2000/84/EC [31][31a].
• O estudo ADEME 2010 Impact du Changement d’heure [30]…[30e].
• A resolução do Parlamento Europeu de 26 de março de 2019 [39].
• As consultas públicas de 2018 da Comissão Europeia [46] e de 2019 da Comissão dos Assuntos Europeus da Assembleia Nacional francesa [48].

Não somos os únicos a denunciar o caráter parcial, orientado ou descuidado destas consultas [50][51][52][53][54].

Consideramos que estes estudos e relatórios não deram ao público informação satisfatória nem permitiram um verdadeiro debate democrático. Alguns já nem sequer estão disponíveis online, embora continuem a alimentar os meios de comunicação.

A maioria dos meios limita-se a retransmitir comunicados de agências noticiosas, por vezes redigidos com ligeireza e sem verificação crítica.

Estes relatórios alimentam climatologistas e especialistas em energia com desinformação e confusão. Também não fomos ouvidos na Convenção Cidadã.

A nossa contribuição ACHED de fevereiro de 2022 para a estratégia de baixo carbono [8b] foi ignorada, tal como as nossas cartas que a mencionavam [11], [12], [3].

Surpreende-nos que vários relatórios europeus importantes não sejam oficialmente traduzidos para francês [31], ao contrário das publicações do Conselho da Europa [37].

Para cidadãos e eleitos que não dominam inglês ou alemão, transparência, verdade científica e democracia ficam diretamente ameaçadas.

A tradução automática é útil — e utilizamo-la — mas consome energia e tempo e não está acessível a todos. Documentos tão sensíveis exigem revisão humana competente.

Todos os documentos citados deveriam estar disponíveis, de preferência em francês, ou pelo menos com um resumo.

Repitamos: reduzir o problema apenas à mudança de hora é uma apresentação frequente e enganadora.

É surpreendente que o Parlamento Europeu legisle sobre as mudanças de hora [Q], pois a mudança de hora em si não é competência europeia; apenas a harmonização das datas o é.

Faz ainda menos sentido tratar apenas da mudança de hora e deixar aos Estados a escolha da hora legal sem recomendação clara.

Na realidade, apenas uma solução deveria estar em cima da mesa: regressar ao fuso natural, inicialmente à chamada hora de inverno.

Na saúde, graças aos cronobiólogos e às associações, os parlamentares estão cada vez melhor informados sobre os danos sanitários. Mas e o dano energético e climático aqui descrito?

Lamentamos a inação do Parlamento e do Governo franceses após o trabalho parlamentar de 1997 Faut-il en finir avec l’heure d’été ? [28] e após o relatório e recomendação do Conselho da Europa de 1999 [37].

Esses trabalhos eram de qualidade e já mostravam o duplo problema da mudança e do adiantamento da hora.

Com as investigações [G] sobre ritmos biológicos, reconhecidas pelo Nobel de 2017, os estudos energéticos de 2003 (Kellogg) [40], 2009–11 (Kotchen) [41] e o estudo socioeconómico dos fusos de 2019 (Giuntella e Mazzonna) [44], a situação é inaceitável.

A experiência russa de 2011–2014 [33c][33d][33e] e [18] também deveria servir de lição: a Rússia de Medvedev acabou com as mudanças de hora, mas inicialmente escolheu o horário de verão permanente; Putin introduziu depois a hora padrão permanente.

É abusivo [45][48] propor um novo adiantamento quando UTC+1 sem mudança sazonal entre 1945 e 1975 já tinha causado descontentamento e quando cientistas e economistas indicam claramente os danos do adiantamento.

Não existe estudo energético / ambiental / climático específico sobre a hora adiantada no inverno [39][45][48].

Os investigadores são, porém, claros: com hora adiantada, o sobreconsumo de aquecimento supera as poupanças de iluminação e as manhãs mais escuras e frias induzem consumos importantes [40] e página 19 de [41].

O que pedimos

Apoiamos e queremos reforçar:

• Os objetivos de saúde, reforma e qualidade de vida dos franceses.
• Objetivos ambiciosos de redução das emissões.
• A ideia de que «a melhor adaptação a +4°C é NÃO ATINGIR +4°C».

Pedimos-lhe [1] que aja rapidamente para:

• Pôr fim às mudanças de hora.
• Adotar uma hora permanente mais próxima da hora solar.

França pode dar o exemplo na Europa. Chegou o momento de escolher o fuso certo: pela saúde, pelo clima e pela qualidade de vida presente e futura dos cidadãos. O statu quo é um erro evitável.

Queremos que a nossa contribuição para a estratégia de baixo carbono seja retomada nas comunicações SNBC [14] e incorporada na PPE [16]. Queremos que a ADEME retire publicamente o relatório de 2010 [30e].

Verifique os nossos cálculos; podemos enganar-nos, mas não use isso para adiar indefinidamente. É preciso cobrir o conjunto sem omissões.

Queremos que mobilize conselheiros, especialistas [59][67], jornais, ministérios [9a][9b][3], comités [60], academias e ordens profissionais nos domínios sanitário, energético, climático, ambiental e social.

Por favor, nada de consultas demagógicas. Queremos participação democrática, não ruído e desordem. Não deixe os lobbies dominar o processo.

As sondagens também deveriam educar e medir conhecimentos antes de recolher opiniões.

Consideramos importante o esforço francês e que ele possa ser transmitido à Europa [8c] e às Nações Unidas [17]. Não se deve simplesmente devolver a questão às instituições europeias [75].

No programa de 2025 o tema aparece apenas de forma marginal [40a]. De qualquer modo a responsabilidade regressa a si: assuma o assunto.

Os estudos franceses da ADEME, RTE e outros deveriam interessar-se mais pelas interações positivas de #RetourVersLeFuseau [8c].

A hora legal francesa talvez nos pertença mais do que a outros. Devemos utilizá-la bem, partilhar com outros países e reconhecer os nossos erros.

Foi França que iniciou o efeito dominó do horário de verão na Europa continental em 1976, por decreto [35]. A União Europeia interveio apenas para harmonizar as datas das mudanças [38][25].

O relatório francês ADEME 2010 [30], juntamente com trabalhos anteriores, influenciou negativamente relatórios europeus [37] e mundiais. Retire-o e será mais fácil repor as coisas em ordem.

Presidente Zelensky e conclusão

Como mantém contacto regular com o presidente Zelensky e deve encontrá-lo na sexta-feira, 28 de março, na véspera do fim de semana da mudança de hora, convidamo-lo a apoiá-lo no fim da mudança de hora e na escolha da hora padrão, votada pelo seu parlamento e aguardando aprovação.

Aqui encontra a tradução francesa da carta que lhe enviámos: lettre20250320VZ.pdf [33][33a][33b].

Eliminar uma mudança de hora é indiscutivelmente mais simples do que introduzi-la. A população adaptou-se historicamente — pelo menos na prática, mesmo com prejuízos — à introdução brusca do horário de verão em 1976.

Com os conhecimentos atuais sobre os benefícios sanitários e climáticos de regressar a uma hora mais natural, cabe-lhe acompanhar, informar e explicar.

Como defende James Clear em Atomic Habits (2018) [66], pequenas melhorias acumuladas podem produzir grandes resultados a longo prazo. Pôr fim às mudanças de hora e regressar a uma hora mais natural é precisamente esse tipo de mudança.

Mesmo que algumas empresas receiem um ajustamento das receitas ligadas aos horários atuais, a transição seria gradual e compensada por ganhos em saúde pública, sobriedade energética e estabilidade climática.

É precisamente disso que precisamos para abrandar a desestabilização climática e limitar os fenómenos extremos.

Muitos países têm vários fusos horários e funcionam bem: Canadá, Estados Unidos e Rússia. Será que os franceses não conseguiriam trabalhar com os vizinhos europeus por uma diferença de uma hora?

Apelo ao Presidente que nos mobilizou com «Make the Planet Great Again» [74].

Esperando que esteja à altura destes desafios, aceite, Senhor Presidente da República, a expressão da nossa mais elevada consideração.

Pela ACHED, a sua presidente,
Laetitia Moreau-Gabarain
engenheira agrónoma