Lettera di ACHED al Presidente della Repubblica — Francia — 24 marzo 2025

Una doppia colpa sanitaria e climatica

Non rispondeteci con una lettera incentrata soltanto sul «cambio d’ora», perché non è questo il tema principale. Sì, lo menzioniamo. Con il cambio d’ora vi è tipicamente un anticipo dell’orologio. I francesi ne soffrono spesso in modo acuto e consapevole almeno una volta all’anno, a marzo. Bisogna ascoltarli, ma non ridurre tutto il problema a questo aspetto.

La missione di ACHED è porre fine a UTC+2 in Francia e, in secondo luogo, ai cambi d’ora. Il nostro nome originario era Association Contre l’Heure d’Été (DOUBLE), per la riduzione degli anticipi dell’ora. Notate la parola ANTICIPO.

Più fondamentalmente, si tratta dell’anticipo dell’ora rispetto al meridiano di Greenwich, che attraversa la Francia. Il fuso naturale della Francia, come quello dell’Inghilterra, è quindi UTC+0 [Allegati]. Gli altri fusi a cui siamo assegnati sono «artificiali».

Vi chiediamo di considerare le cifre presentate. I totali sono facilmente consultabili negli allegati, in particolare nell’[Allegato 3]. Non troverete queste cifre né nella stampa né nei rapporti ufficiali.

Questa lettera costituisce un contrappunto all’informazione che circola nei media, basato su fonti serie e documentate, con circa 20 pagine di riferimenti bibliografici accessibili nel PDF [REF].

Questi totali sono coerenti con i messaggi che trasmettiamo dal 1983 e sono MOLTO SIGNIFICATIVI. Riteniamo che la loro entità debba spingervi ad agire.

Per ragioni pratiche desideriamo una risposta pubblica o scritta alla presente lettera; vi chiediamo anche di avvisarci via e-mail.

Un comunicato stampa accompagnerà l’invio della lettera e vi sarà almeno una traduzione inglese. La nostra associazione esiste dal 1983. Abbiamo interagito con tutti i presidenti francesi, accumulando un’esperienza che non è scomparsa con la morte dei nostri primi due presidenti, il dottor Boris Sandler e mia madre Leonor Gabarain-Echevarria [25].

Vi abbiamo inviato diverse lettere, ad alcune delle quali avete risposto, prima come candidato nel 2017 e poi come Presidente durante il primo mandato.

Con il sistema attuale si produce una doppia colpa climatica e sanitaria. Il problema iniziò prima della vostra presidenza, nel 1916. Nel 1945 il generale de Gaulle non mantenne il cambio stagionale, ma la Francia rimase su un’ora permanentemente anticipata, UTC+1 [26].

L’errore fu raddoppiato nel 1976 con un ulteriore anticipo [35], come se non ci si fosse accorti che eravamo già un’ora avanti.

Dal 2017, tuttavia, la responsabilità è vostra. Peggio ancora, avete partecipato attivamente o passivamente all’idea di abolire i cambi d’ora mantenendo UTC+2 tutto l’anno. Ciò significherebbe un anticipo di due ore, SENZA cambio d’ora.

Sarebbe un errore, una doppia colpa climatica e sanitaria ancora più grave, che vi chiediamo di non commettere.

Quanto allo status quo, non solo i francesi soffrono per i cambi d’ora, ma il problema sanitario e climatico è aggravato dal rapido peggioramento del contesto climatico [62].

È tempo di prendere la misura della gravità della situazione e di agire responsabilmente per il clima e la salute pubblica.

Emissioni di carbonio e fusi orari: una relazione troppo spesso ignorata

• Salute deteriorata: mattine più buie e sere troppo luminose → riduzione del sonno e del benessere.
• Sovraconsumo generale legato al peggioramento della salute e alla riduzione del sonno.
• Aumento delle emissioni di carbonio: sovraconsumo generale; più riscaldamento al mattino e più climatizzazione la sera; maggiore uso dell’auto al mattino e alla sera.

Con UTC+1 o UTC+0 risparmieremmo diversi miliardi di euro all’anno soltanto in spese sanitarie — 7 miliardi secondo la nostra stima [43] — riducendo direttamente le emissioni di circa 777.000 tonnellate di CO₂, con un rapporto di 111 gCO₂/€.

Le spese sanitarie comprendono problemi di salute favoriti dall’anticipo dell’ora, come indicano i cronobiologi [18], oltre agli incidenti sul lavoro e nella vita quotidiana [W].

I presunti risparmi di illuminazione dell’ora legale con cambio d’ora, circa 70 milioni di euro all’anno [30c] secondo il rapporto ADEME 2010 [30][30a][30b], sono più che compensati.

Il rapporto è ancora regolarmente citato nella stampa francese e rimane una fonte ADEME quasi 15 anni dopo, benché rapporto e sintesi non siano più facilmente disponibili online salvo negli archivi web.

Con UTC+1 o UTC+0 potremmo emettere una o più decine di milioni di tonnellate di CO₂ in meno. Vedi anche [Allegati].

Questi risparmi potenziali diventano, con il sistema attuale, costi ed emissioni aggiuntive, ancora maggiori con UTC+2 permanente.

Con UTC+1 o UTC+0 la durata del sonno [H] aumenta naturalmente rispetto a UTC+2. Abbiamo perso tra 1 e 1,5 ore di sonno — 14–20% — in 50 anni.

Quando dormiamo consumiamo meno. Un aumento del sonno del 10% potrebbe quindi produrre progressivamente una riduzione dei consumi.

Con emissioni nazionali stimate intorno a 400 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente, una riduzione del 5% significherebbe 20 MtCO₂; anche il 2% significherebbe 8 MtCO₂.

Dormendo meglio diminuiscono anche i suicidi [I] [21] [22] [19.7]. L’introduzione della doppia ora legale negli anni Settanta coincise con un forte aumento del tasso di suicidio in Francia, osservato allora dalla nostra associazione.

Anche il Belgio registrò un aumento importante con un anno di ritardo, proprio quando adottò il nostro sistema orario. Con UTC+1 o UTC+0 una riduzione dei suicidi è plausibile, a parità di altri fattori.

Per riscaldamento e climatizzazione, il rapporto ADEME 2010 modellizzò il 2030 e annunciò risparmi incerti e minimi rispetto a UTC+1 permanente [30b].

I risparmi di alcuni settori avvengono a spese di altri: il residenziale consuma più climatizzazione e il terziario più riscaldamento.

In totale [30a][30b], ADEME annunciava 440 GWh di risparmio nell’illuminazione nel 2009 e 470 GWh in illuminazione, riscaldamento e climatizzazione nel 2030, con 70.000–100.000 tonnellate di CO₂ in meno nel 2030, circa 30.000 delle quali per l’illuminazione.

Altri studi mostravano invece sovraconsumi certi [40][42] in climatizzazione e riscaldamento residenziale. In una lettera del 2019 [42a] stimammo un aumento di 558.600 tonnellate di CO₂.

Un argomento frequente a favore dell’ora legale è la riduzione del picco serale. Ma il picco serale è ampio, mentre quello mattutino — non meno importante — viene accentuato [30d].

ADEME non studiò l’aumento dei consumi dovuto alla perdita di sonno, il sovraconsumo di carburante né l’effetto sulla rete elettrica del fatto che Germania e Francia abbiano la stessa ora, salvo una menzione della climatizzazione delle automobili [pagina 69 del rapporto finale].

Già negli anni Novanta [42] si sapeva che l’anticipo fino a UTC+2 era associato a un aumento del traffico automobilistico per il tempo libero.

Il traffico aggiuntivo osservato in Belgio da Walter Hecq [42a] rappresentava più di 111.000 tonnellate aggiuntive di CO₂. Per la Francia, usando i dati belgi, calcoliamo 388 kt di CO₂.

Non è incluso l’impatto sul traffico mattutino e serale, poco studiato in relazione all’anticipo cronico dell’ora. È tuttavia ampiamente riconosciuto che i cambi d’ora aumentano il rischio di incidenti.

Esiste inoltre una dimensione di risparmi / sovraconsumi / emissioni assente sia dal rapporto ADEME [30][30a][30b] sia dal nostro contributo ACHED del 2022 [8b], perché va oltre un’ottica puramente nazionale.

All’inizio del 2023, a Metz, abbiamo incontrato — se la memoria non inganna — un responsabile RTE. La questione riguarda i risparmi non realizzabili perché Francia e Germania hanno la stessa ora [8c] e [Allegato 4].

ADEME non studiò neppure l’effetto dell’anticipo in inverno, in particolare UTC+2 in inverno, perché il rapporto era stato chiesto per giustificare l’anticipo del 1976.

Per maggiori dettagli rinviamo alla nostra lettera che chiede formalmente il ritiro del rapporto ADEME [30e].

In sintesi, i risparmi possibili con UTC+1 / UTC+0 sono dell’ordine di 7 miliardi di euro all’anno in spese sanitarie e 777 + 588 + 388 = 1.753 kt CO₂ = 1,7 MtCO₂ di emissioni, potenzialmente molto di più (20 MtCO₂?).

Non è poco rispetto all’obiettivo 2030, che richiede di ridurre di circa 126 Mt le emissioni tra il 2022 e il 2030 [14].

Questi risparmi e riduzioni diventano costi ed emissioni aggiuntive se si mantiene lo status quo, e ancora di più con UTC+2 tutto l’anno.

Ascoltate la società civile e la scienza

Vi chiediamo di ascoltare:

• La maggioranza dei francesi, stanchi dei cambi d’ora [48].
• I firmatari della petizione #RetourVersLeFuseau e tutti i cittadini e le associazioni impegnati per un’ora più equa e sostenibile [1].
• Gli scienziati del sonno e dei ritmi biologici, favorevoli a un ritorno a un’ora più naturale e vicina all’ora solare [18][19].
• Gli esperti [70], climatologi [68][69][72][73], agronomi e agroclimatologi [67], che avvertono che il riscaldamento ci conduce verso l’insostenibilità.

Al contrario, diffidate delle lobby [45][45a][45b][45c] che traggono vantaggio dal sovraconsumo, dall’uniformazione dei fusi o dalla disinformazione: interessi petroliferi, settore automobilistico, media e talvolta interessi stranieri.

Diffidate anche di chi ha valutato male l’impatto del cambio o dell’anticipo dell’ora, ci ha creduto o vi vede vantaggi e non vuole cambiare opinione.

Vi chiediamo inoltre di accompagnare:

• I cittadini che vivono vicino alle frontiere, per i quali l’uniformazione dell’ora può essere comoda, ma a scapito della salute e delle emissioni complessive.
• Chi ha conosciuto soltanto la doppia ora legale e necessita di sostegno per adattare abitudini e riferimenti verso un’ora più equilibrata [55].

Consultazioni distorte, studi discutibili e situazioni abusive o negligenti a livello francese ed europeo

Contestiamo:

• Il rapporto europeo EU summer-time arrangements under Directive 2000/84/EC [31][31a].
• Lo studio ADEME 2010 Impact du Changement d’heure [30]…[30e].
• La risoluzione del Parlamento europeo del 26 marzo 2019 [39].
• Le consultazioni pubbliche del 2018 della Commissione europea [46] e del 2019 della Commissione Affari europei dell’Assemblea nazionale francese [48].

Non siamo i soli a denunciare il carattere parziale, orientato o trascurato di queste consultazioni [50][51][52][53][54].

Riteniamo che questi studi e rapporti non abbiano fornito al pubblico un’informazione soddisfacente né permesso un vero dibattito democratico. Alcuni non sono più disponibili online, pur continuando a nutrire la copertura mediatica.

La maggior parte dei media si limita a rilanciare comunicati delle agenzie di stampa, talvolta redatti con leggerezza o senza verifica critica.

Questi rapporti alimentano climatologi e specialisti dell’energia con disinformazione e confusione. Non siamo stati ascoltati neppure nella Convenzione dei cittadini.

Il nostro contributo ACHED del febbraio 2022 alla strategia a basse emissioni di carbonio [8b] è stato ignorato, così come le nostre lettere che vi facevano riferimento [11], [12], [3].

Ci sorprende inoltre che diversi importanti rapporti europei non siano tradotti ufficialmente in francese [31], a differenza delle pubblicazioni del Consiglio d’Europa [37].

Per cittadini ed eletti che non padroneggiano l’inglese o il tedesco, trasparenza, verità scientifica e democrazia sono direttamente minacciate.

La traduzione automatica è utile — e la utilizziamo — ma consuma energia e tempo e non è accessibile a tutti. Per documenti così sensibili serve una revisione umana competente.

Tutti i documenti citati dovrebbero essere disponibili, preferibilmente in francese, o almeno accompagnati da un riassunto.

Ripetiamolo: ridurre il problema al solo cambio d’ora è una presentazione frequente e fuorviante.

È sorprendente che il Parlamento europeo legiferi sui cambi d’ora [Q], poiché il cambio d’ora in sé non è competenza europea; lo è soltanto l’armonizzazione delle date.

Ha ancora meno senso occuparsi soltanto del cambio d’ora lasciando agli Stati la scelta dell’ora legale senza una raccomandazione chiara.

In realtà dovrebbe essere aperta una sola soluzione: il ritorno verso il fuso naturale, inizialmente alla cosiddetta ora invernale.

Sul piano sanitario, grazie ai cronobiologi e alle associazioni, i parlamentari sono sempre più informati sui danni alla salute. Ma che dire del danno energetico e climatico qui descritto?

Deploriamo l’inerzia del Parlamento e del governo francese dopo il lavoro parlamentare del 1997 Faut-il en finir avec l’heure d’été ? [28], e dopo il rapporto e la raccomandazione del Consiglio d’Europa del 1999 [37].

Quei lavori erano di qualità e mostravano già il doppio problema del cambio e dell’anticipo dell’ora.

Con le ricerche [G] sui ritmi biologici, riconosciute dal Nobel 2017, gli studi energetici del 2003 (Kellogg) [40], 2009–11 (Kotchen) [41] e lo studio socio-economico sui fusi orari del 2019 (Giuntella e Mazzonna) [44], la situazione è inaccettabile.

Anche l’esperienza russa del 2011–2014 [33c][33d][33e] e [18] dovrebbe servire da lezione: la Russia di Medvedev abolì i cambi d’ora ma scelse inizialmente l’ora estiva permanente; Putin introdusse poi l’ora standard permanente.

È abusivo [45][48] proporre un ulteriore anticipo quando UTC+1 senza cambio stagionale tra il 1945 e il 1975 aveva già creato malcontento e scienziati ed economisti indicano chiaramente i danni dell’anticipo.

Non esiste uno studio energetico / ambientale / climatico specifico sull’ora anticipata in inverno [39][45][48].

I ricercatori sono tuttavia chiari: con l’ora anticipata, il sovraconsumo di riscaldamento supera i risparmi di illuminazione e le mattine più buie e fredde inducono consumi importanti [40] e pagina 19 di [41].

Ciò che chiediamo

Sosteniamo e vogliamo rafforzare:

• Gli obiettivi di salute, pensionamento e qualità della vita dei francesi.
• Obiettivi ambiziosi di riduzione delle emissioni.
• L’idea che «il miglior adattamento a +4°C è NON RAGGIUNGERE +4°C».

Vi chiediamo [1] di agire rapidamente per:

• Porre fine ai cambi d’ora.
• Adottare un’ora permanente più vicina all’ora solare.

La Francia può dare l’esempio in Europa. È il momento di scegliere il fuso giusto: per la salute, il clima e la qualità della vita presente e futura dei cittadini. Lo status quo è un errore evitabile.

Vogliamo che il nostro contributo alla strategia a basse emissioni di carbonio sia ripreso nelle comunicazioni SNBC [14] e incorporato nella PPE [16]. Vogliamo che ADEME ritiri pubblicamente il rapporto 2010 [30e].

Verificate i nostri calcoli; possiamo sbagliare, ma non usatelo come motivo per rinviare indefinitamente. Occorre coprire l’insieme senza omissioni.

Vogliamo che mobilitiate consiglieri, esperti [59][67], giornali, ministeri [9a][9b][3], comitati [60], accademie e ordini professionali nei settori sanitario, energetico, climatico, ambientale e sociale.

Per favore, niente consultazioni demagogiche. Vogliamo partecipazione democratica, non rumore e disordine. Non lasciate che le lobby dominino il processo.

I sondaggi dovrebbero anche educare e misurare le conoscenze prima di raccogliere opinioni.

Riteniamo importante lo sforzo francese e che possa essere trasmesso all’Europa [8c] e alle Nazioni Unite [17]. Non bisogna semplicemente rinviare la questione alle istituzioni europee [75].

Nel programma 2025 il tema appare solo in modo marginale [40a]. In ogni caso la responsabilità torna a voi: affrontate il tema.

Gli studi francesi di ADEME, RTE e altri dovrebbero interessarsi maggiormente alle interazioni positive di #RetourVersLeFuseau [8c].

L’ora legale francese appartiene forse a noi più che ad altri. Dobbiamo usarla bene, condividere con gli altri Paesi e riconoscere i nostri errori.

Fu la Francia a iniziare l’effetto domino dell’ora legale nell’Europa continentale nel 1976 con un decreto [35]. L’Unione europea intervenne soltanto per armonizzare le date dei cambi [38][25].

Il rapporto francese ADEME 2010 [30], insieme ai lavori precedenti, ha influenzato negativamente rapporti europei [37] e mondiali. Ritiratelo e sarà più facile rimettere le cose in ordine.

Presidente Zelensky e conclusione

Poiché siete in contatto regolare con il presidente Zelensky e dovete incontrarlo venerdì 28 marzo, alla vigilia del fine settimana del cambio d’ora, vi invitiamo a sostenerlo nell’abolizione del cambio d’ora e nella scelta dell’ora standard, votata dal suo parlamento e in attesa di approvazione.

Qui trovate la traduzione francese della lettera che gli abbiamo inviato: lettre20250320VZ.pdf [33][33a][33b].

Eliminare un cambio d’ora è indiscutibilmente più semplice che introdurlo. La popolazione si è storicamente adattata — almeno in pratica, anche con danni — all’introduzione brusca dell’ora legale nel 1976.

Con le conoscenze oggi disponibili sui benefici sanitari e climatici di un ritorno a un’ora più naturale, spetta a voi accompagnare, informare e spiegare.

Come sostiene James Clear in Atomic Habits (2018) [66], piccoli miglioramenti accumulati possono produrre grandi risultati nel lungo periodo. Porre fine ai cambi d’ora e tornare a un’ora più naturale è proprio questo tipo di cambiamento.

Anche se alcune imprese temono un adeguamento dei ricavi legati agli orari attuali, la transizione sarebbe graduale e compensata da guadagni in salute pubblica, sobrietà energetica e stabilità climatica.

È precisamente ciò di cui abbiamo bisogno per rallentare la destabilizzazione climatica e limitare gli eventi estremi.

Molti Paesi hanno più fusi orari e funzionano bene: Canada, Stati Uniti e Russia. Davvero i francesi non potrebbero lavorare con i vicini europei per una differenza di un’ora?

Mi rivolgo al Presidente che ci aveva mobilitati con l’appello «Make the Planet Great Again» [74].

Confidando che saprete essere all’altezza di queste sfide, vi preghiamo di accettare, Signor Presidente della Repubblica, l’espressione della nostra più alta considerazione.

Per ACHED, la sua presidente,
Laetitia Moreau-Gabarain
ingegnera agronoma