Carta de ACHED al Presidente de la República — Francia — 24 de marzo de 2025

Una doble falta sanitaria y climática

Le rogamos que no responda con una carta centrada únicamente en el «cambio de hora», porque ese no es el tema principal de esta carta. Sí, lo mencionamos. Con un cambio de hora suele haber una hora adelantada. Los franceses sufren con frecuencia el cambio de hora de forma aguda y consciente al menos una vez al año, en marzo, cuando se adelanta el reloj. Hay que escucharlos, pero no reducir todo el problema a esta parte del asunto.

La misión de ACHED es poner fin a UTC+2 en Francia y, en segundo lugar, a los cambios de hora. Nuestro nombre original era Association Contre l’Heure d’Été (DOUBLE), para reducir los adelantos de la hora. Fíjese en la palabra ADELANTO.

Más fundamentalmente, se trata del adelanto de la hora con respecto a la hora del meridiano de Greenwich, que atraviesa Francia. El huso natural de Francia, como el de Inglaterra, es UTC+0 [Anexos]. Los demás husos a los que estamos asignados son «artificiales».

Le pedimos que considere las cifras que presentamos. Los totales pueden consultarse fácilmente en los anexos, en particular en el [Anexo 3]. No encontrará estas cifras en la prensa ni en los informes oficiales.

Esta carta constituye un contrapunto a la información que circula en los medios, sobre bases serias y documentadas, con unas 20 páginas de referencias bibliográficas accesibles en el PDF [REF].

Estos totales son coherentes con los mensajes que transmitimos desde 1983 y, especialmente, desde que soy presidenta. Aquí los hemos reunido y son MUY IMPORTANTES. Creemos que su magnitud debería llevarle a actuar.

Por razones prácticas, deseamos una respuesta pública o escrita a la presente carta; le agradeceríamos también que nos avisara por correo electrónico.

Un comunicado de prensa coincidirá con el envío de la carta y habrá al menos una traducción al inglés. Nuestra asociación existe desde 1983. Hemos interactuado con todos los presidentes franceses desde 1983, acumulando una experiencia que no desapareció con el fallecimiento de nuestros dos primeros presidentes, el doctor Boris Sandler y mi difunta madre, Leonor Gabarain-Echevarria [25].

Le hemos enviado varias cartas, algunas de las cuales recibieron respuesta, primero cuando era candidato en 2017 y después como Presidente durante su primer mandato.

Con el sistema actual se produce una doble falta climática y sanitaria. Comenzó antes de su presidencia, en 1916, con los cambios de hora. En 1945, el general de Gaulle dejó de mantener el cambio estacional, pero Francia quedó con una hora adelantada permanente, UTC+1 [26].

El error se duplicó en 1976 con la introducción de un adelanto adicional [35], como si no se hubiera advertido que ya estábamos una hora adelantados.

Pero desde 2017 la responsabilidad es suya. Y, peor aún, ha participado activa o pasivamente en la idea de acabar con los cambios de hora manteniendo UTC+2 todo el año. Eso significaría un adelanto de dos horas, SIN cambio de hora.

Sería un error, una doble falta climática y sanitaria aún mayor, que le pedimos que no cometa.

En cuanto al statu quo, no solo los franceses sufren los cambios de hora, sino que el problema sanitario y climático se agrava en un contexto de aceleración del cambio climático [62].

Ha llegado el momento de medir la gravedad de la situación y actuar con responsabilidad respecto al clima y la salud pública.

Emisiones de carbono y husos horarios: una relación demasiado ignorada

• Salud deteriorada: mañanas más oscuras y tardes demasiado luminosas → reducción del sueño y del bienestar.
• Sobreconsumo general relacionado con el deterioro de la salud y la reducción del tiempo de sueño.
• Aumento de las emisiones de carbono: sobreconsumo general; más calefacción por la mañana y más aire acondicionado por la tarde; mayor uso del automóvil por la mañana y por la tarde.

Con UTC+1 o UTC+0 ahorraríamos varios miles de millones de euros al año solo en gastos sanitarios — 7.000 millones al año según nuestra estimación [43] — lo que reduciría directamente nuestras emisiones de carbono, con una relación de 111 gCO₂/€, en unas 777.000 toneladas de CO₂.

Los gastos sanitarios incluyen problemas de salud favorecidos por el adelanto de la hora, de los que hablan los cronobiólogos [18]. También están los accidentes laborales y de la vida cotidiana [W].

Los supuestos ahorros de iluminación asociados al horario de verano con cambio de hora, unos 70 millones de euros al año [30c] según el informe ADEME de 2010 [30][30a][30b], quedan más que compensados.

Conviene señalar que se trata de un informe todavía citado regularmente en la prensa francesa y que sigue siendo una referencia de ADEME casi 15 años después, mientras que el informe y su síntesis ya no están disponibles en línea salvo mediante archivos web.

Con UTC+1 o UTC+0 podríamos emitir potencialmente una o varias decenas de millones de toneladas menos de CO₂. Véanse también los [Anexos].

Estos ahorros potenciales con UTC+1 o UTC+0 son, con el sistema actual, costes y emisiones adicionales, que aumentarían aún más con UTC+2 permanente.

Con UTC+1 o UTC+0, la duración del sueño [H] aumenta naturalmente respecto a UTC+2. Hemos perdido entre 1 y 1,5 horas de sueño — 14–20 % — en 50 años. Se dormían hasta 9–10 horas a principios del siglo XX, menos de 9 en los años 1950, menos de 8 en los 1970 y menos de 7 en los 2000.

Cuando dormimos consumimos menos. Por tanto, con UTC+1 o UTC+0, imaginemos un aumento del sueño del 10 % y una reducción progresiva del consumo.

Como permanecemos despiertos aproximadamente el doble de tiempo que dormimos, y las emisiones nacionales se estiman en unos 400 millones de toneladas de CO₂ equivalente, una reducción del 5 % supondría 20 MtCO₂; incluso un 2 % serían 8 MtCO₂.

Con un mejor sueño hay menos suicidios [I] [21] [22] [19.7]. La introducción del doble horario de verano en los años setenta coincidió con un aumento significativo de la tasa de suicidio en Francia, observado entonces por nuestra asociación.

También hubo un importante aumento de los suicidios en Bélgica con un año de desfase, precisamente cuando Bélgica adoptó nuestro sistema horario un año más tarde. Con UTC+1 o UTC+0 es plausible una reducción de los suicidios, manteniendo constantes los demás factores.

En calefacción y aire acondicionado, el informe ADEME de 2010 modelizó 2030 y anunció ahorros inciertos y mínimos con el sistema actual frente a UTC+1 permanente [30b].

Los ahorros de unos se obtienen a costa de otros al combinar los sectores residencial y terciario: el residencial consume más aire acondicionado y el terciario más calefacción.

En total [30a][30b], el informe ADEME anunciaba un ahorro de 440 GWh en iluminación en 2009 y 470 GWh en iluminación, calefacción y aire acondicionado en 2030, con unas 70.000–100.000 toneladas de CO₂ en 2030, de las cuales unas 30.000 por iluminación.

Otros estudios mostraban, sin embargo, sobreconsumos claros [40][42] tanto en climatización como en calefacción residencial. Esto nos llevó a estimar, en una carta de 2019 [42a], un aumento de 558.600 toneladas de CO₂.

Un argumento habitual a favor del horario de verano es la reducción del pico eléctrico de la tarde. Pero ese pico es amplio, mientras que el de la mañana — no menos importante — se intensifica [30d].

ADEME tampoco estudió el aumento del consumo debido a la pérdida de sueño, el sobreconsumo de carburante ni el efecto sobre la red eléctrica de que Alemania y Francia tengan la misma hora, salvo una mención al aire acondicionado de los automóviles [página 69 del informe final].

Ya en los años noventa [42] se sabía que adelantar la hora hasta UTC+2 se asociaba a un aumento del tráfico automovilístico de ocio.

Solo el tráfico adicional observado en Bélgica por Walter Hecq [42a] representaba más de 111.000 toneladas adicionales de CO₂. Para Francia, usando los datos belgas, calculamos 388 kt de CO₂.

Esto no incluye el impacto sobre el tráfico de la mañana y de la tarde, que no se ha estudiado suficientemente en relación con el adelanto crónico de la hora. Sin embargo, se reconoce ampliamente que los cambios de hora aumentan el riesgo de accidentes.

Existe además una dimensión de ahorro / sobreconsumo / emisiones que no aparece ni en el informe ADEME [30][30a][30b] ni en nuestra contribución ACHED de 2022 [8b], porque se sitúa algo fuera del ámbito puramente nacional.

A principios de 2023, en Metz, nos reunimos — si la memoria no falla — con un responsable de RTE. Se trata de los ahorros que no pueden realizarse porque Francia y Alemania tienen la misma hora [8c] y [Anexo 4].

ADEME tampoco estudió el efecto del adelanto de la hora en invierno, en particular la posibilidad de UTC+2 en invierno, ya que el informe debía justificar el adelanto de 1976.

Para más detalles sobre el informe ADEME, remitimos a nuestra carta en la que pedimos formalmente su retirada [30e].

En resumen, los ahorros potenciales con UTC+1 / UTC+0 son del orden de 7.000 millones de euros al año en gastos sanitarios, y la reducción de emisiones suma 777 + 588 + 388 = 1.753 kt CO₂ = 1,7 MtCO₂, y potencialmente mucho más (¿20 MtCO₂?).

No es una cantidad despreciable frente al objetivo de 2030, que implica reducir nuestras emisiones en unos 126 Mt entre 2022 y 2030 [14].

Estos ahorros y reducciones de emisiones con UTC+1 / UTC+0 se convierten, con el statu quo, en gastos y emisiones adicionales, y aún más con UTC+2 todo el año.

Escuche a la sociedad civil y a la ciencia

Le pedimos que escuche a:

• La mayoría de los franceses, cansados de los cambios de hora [48].
• Los firmantes de la petición #RetourVersLeFuseau y todos los ciudadanos y asociaciones comprometidos con una hora más equitativa y sostenible [1].
• Los científicos del sueño y de los ritmos biológicos, que defienden una vuelta a una hora más natural, cercana a la hora solar [18][19].
• Los expertos [70], climatólogos [68][69][72][73], agrónomos y agroclimatólogos [67], que advierten de que el calentamiento nos conduce a la insostenibilidad.

En cambio, desconfíe de los grupos de presión [45][45a][45b][45c] que se benefician del sobreconsumo, de la uniformización de los husos o de la desinformación: intereses petroleros, sector automóvil, medios e incluso ciertos intereses extranjeros.

Desconfíe también de quienes evaluaron mal el impacto del cambio o del adelanto de la hora, creyeron en él o ven ventajas y no quieren cambiar de opinión.

Le pedimos también que acompañe a:

• Los ciudadanos que viven cerca de las fronteras, para quienes la uniformización horaria puede ser cómoda, pero a costa de la salud y de las emisiones globales.
• Quienes solo han conocido el doble horario de verano y necesitan apoyo para adaptar sus hábitos y referencias hacia una hora más equilibrada [55].

Consultas sesgadas, estudios discutibles y situaciones abusivas o negligentes a escala francesa y europea

Cuestionamos:

• El informe europeo EU summer-time arrangements under Directive 2000/84/EC [31][31a].
• El estudio ADEME 2010 Impact du Changement d’heure [30]…[30e].
• La resolución del Parlamento Europeo de 26 de marzo de 2019 [39].
• Las consultas públicas de 2018 por la Comisión Europea [46] y de 2019 por la Comisión de Asuntos Europeos de la Asamblea Nacional francesa [48].

No somos los únicos en denunciar el carácter parcial, orientado o descuidado de estas consultas [50][51][52][53][54].

Consideramos que estos trabajos e informes no permitieron informar satisfactoriamente al público ni un verdadero debate democrático. Algunos ya ni siquiera están disponibles en línea, aunque siguen alimentando a los medios.

La mayoría de los medios se limitan a retransmitir comunicados de agencias de prensa, a veces redactados con ligereza, complacencia o cansancio, sin verificación ni espíritu crítico.

Son estos informes los que alimentan a climatólogos y especialistas de la energía con desinformación y confusión. Tampoco fuimos escuchados en la Convención Ciudadana.

Nuestra contribución ACHED de febrero de 2022 a la estrategia baja en carbono [8b] fue ignorada, y recordamos que tampoco respondió a nuestras cartas que se referían a ella [11], [12], [3].

Nos sorprende asimismo que varios informes europeos de importancia no estén traducidos oficialmente al francés [31], a diferencia de las publicaciones del Consejo de Europa [37].

Para ciudadanos y cargos electos que no dominan el inglés o el alemán, la transparencia, la verdad científica y la democracia quedan directamente amenazadas.

La traducción automática es una herramienta útil — y la utilizamos —, pero consume energía y tiempo y no está al alcance de todos. Para documentos tan sensibles necesita una revisión humana competente.

Todos los documentos citados deberían estar disponibles, preferentemente en francés, o al menos con un resumen. Los documentos franceses, como el informe ADEME de 2010, deberían ser fácilmente accesibles y gratuitos.

Repitámoslo: reducir el problema al cambio de hora es una presentación frecuente y engañosa.

Resulta sorprendente que el Parlamento Europeo legisle sobre los cambios de hora [Q], porque el cambio de hora en sí no es competencia europea; solo lo es la armonización de las fechas.

Tiene aún menos sentido si Europa se ocupa únicamente del cambio de hora y deja que los países elijan libremente su hora legal sin recomendación clara.

En realidad, solo debería estar sobre la mesa una solución: volver hacia el huso natural, inicialmente a la llamada hora de invierno.

En materia de salud, gracias a la movilización de los cronobiólogos y de las asociaciones, los parlamentarios están cada vez mejor informados sobre el perjuicio sanitario. Pero ¿qué ocurre con el perjuicio energético y climático que describimos aquí?

Lamentamos la inacción del Parlamento y del Gobierno franceses tras el trabajo parlamentario de 1997 Faut-il en finir avec l’heure d’été ? [28], reiterada tras el informe y la recomendación del Consejo de Europa de 1999 [37].

Esos trabajos eran de calidad y ya mostraban el doble problema del cambio de hora y del adelanto de la hora.

Con los trabajos [G] disponibles gracias al progreso científico y médico sobre los ritmos biológicos — reconocido por el Premio Nobel de 2017 —, así como estudios energéticos clave de 2003 (Kellogg) [40], 2009–11 (Kotchen) [41] y un estudio socioeconómico de los husos horarios de 2019 (Giuntella y Mazzonna) [44], la situación es inaceptable.

Incluso la experiencia rusa de 2011–2014 [33c][33d][33e] y [18] debería servir de lección: la Rusia de Medvédev puso fin al cambio de hora en 2011 pero cometió inicialmente el error de elegir el horario de verano permanente; finalmente Putin concedió la hora estándar permanente.

Es abusivo [45][48] proponer adelantar aún más la hora cuando el adelanto a UTC+1 sin cambio estacional entre 1945 y 1975 ya había generado descontento, y cuando científicos y economistas dicen claramente que el adelanto perjudica la salud, reduce el sueño y aumenta el consumo.

No se ha realizado ningún estudio energético / ambiental / climático específico sobre la hora adelantada en invierno [39][45][48].

Sin embargo, los investigadores son claros: con una hora adelantada, el sobreconsumo de calefacción supera los ahorros de iluminación y el desplazamiento de la actividad hacia mañanas más oscuras y frías provoca importantes sobreconsumos [40] y página 19 de [41].

Lo que pedimos

Apoyamos y queremos reforzar:

• Los objetivos de salud, jubilación y calidad de vida de los franceses.
• Objetivos ambiciosos de reducción de nuestras emisiones.
• La idea de que «la mejor adaptación a +4°C es NO ALCANZAR +4°C».

Le pedimos [1] que actúe rápidamente para:

• Poner fin a los cambios de hora.
• Adoptar una hora permanente más cercana a la hora solar.

Francia tiene medios para dar ejemplo en Europa. Ha llegado el momento de elegir el huso correcto: por la salud, el clima y la calidad de vida presente y futura de los ciudadanos. El statu quo es un error evitable.

En la práctica, queremos que nuestra contribución a la estrategia baja en carbono se recoja en las comunicaciones de la SNBC [14] y se incorpore a la PPE [16]. Queremos que ADEME retire públicamente su informe de 2010 [30e].

Compruebe nuestros cálculos; podemos equivocarnos, pero no utilice eso como motivo para retrasar indefinidamente. Lo esencial es no dejar lagunas, sino cubrir el conjunto y encajar bien las partes.

Queremos que movilice a sus asesores y ayude a movilizar a expertos [59][67], periódicos, ministerios [9a][9b][3], comités [60], academias y órdenes profesionales en los ámbitos sanitario, energético, climático, ambiental y social.

Por favor, no una consulta demagógica. Queremos participación democrática, no ruido ni desorden. No deje que los lobbies desborden el proceso.

Las encuestas también deberían educar y medir los conocimientos antes de recoger opiniones.

Consideramos importante el esfuerzo francés y que puede transmitirse a Europa [8c] y a las Naciones Unidas [17]. No hay que limitarse a devolver la pelota a las instituciones europeas [75].

Solo han previsto el tema de forma muy tenue en su programa de 2025 [40a]. De todos modos le devuelven la responsabilidad, así que asuma el asunto.

Los estudios franceses, como los de ADEME, RTE y otros, deberían interesarse más por las interacciones positivas de #RetourVersLeFuseau [8c].

La hora legal francesa quizá nos pertenece más que a otros. Debemos utilizarla bien, compartir con otros países y reconocer nuestros errores.

Fue Francia quien inició el efecto dominó del horario de verano en la Europa continental en 1976, mediante un decreto [35]. La Unión Europea solo intervino para armonizar las fechas de cambio [38][25].

Fue nuestro informe francés ADEME 2010 [30], y los de organismos anteriores, el que contaminó informes europeos [37] y mundiales. Retire ese informe y será más fácil volver a poner las cosas en orden.

Presidente Zelensky y conclusión

Como mantiene contactos regulares con el presidente Zelensky y debe reunirse con él el viernes 28 de marzo, en vísperas del fin de semana del cambio de hora, le invitamos a apoyarlo en el fin del cambio de hora y en la elección de la hora estándar, aprobada por su parlamento y pendiente de ratificación.

Aquí puede consultar la traducción francesa de la carta que le enviamos: lettre20250320VZ.pdf [33][33a][33b].

Suprimir un cambio de hora es indiscutiblemente más sencillo que instaurarlo. Históricamente la población se adaptó — al menos en la práctica, aunque con perjuicios — a la introducción brusca del horario de verano en 1976.

Con los conocimientos ahora establecidos sobre los beneficios sanitarios y climáticos de volver a una hora más natural, le corresponde acompañar, informar y explicar.

Como sostiene James Clear en Atomic Habits (2018) [66], pequeñas mejoras acumuladas pueden producir grandes resultados a largo plazo. Poner fin al cambio de hora y volver a una hora más natural es precisamente ese tipo de cambio.

Aunque algunas empresas teman un ajuste de ingresos ligado a los horarios actuales, la transición sería gradual y compensada por ganancias en salud pública, sobriedad energética y estabilidad climática.

Es precisamente lo que necesitamos para frenar la desestabilización climática y limitar los fenómenos extremos.

Muchos países tienen varios husos horarios y funcionan perfectamente: Canadá, Estados Unidos y Rusia. ¿De verdad los franceses no podríamos trabajar con nuestros vecinos europeos por una diferencia de una hora?

Apelo al presidente que nos movilizó con su llamamiento «Make the Planet Great Again» [74].

Esperando que esté a la altura de estos desafíos, reciba, Señor Presidente de la República, la expresión de nuestra más alta consideración.

Por ACHED, su presidenta,
Laetitia Moreau-Gabarain
ingeniera agrónoma